You are not logged in.

Steelman

Free float

Posts: 66

Location: home sweet home

Occupation: Wikinker

Thanks: 166

  • Send private message

21

Monday, December 14th 2009, 5:19pm

@Kekscore die sind nicht unsinnig, habe ihn nur drauf hingewiesen :P


Ich stimme Sherafune in denn Punkt vollkommen zu, das wenn man 24/7 on ist viel schneller wandern muss und somit nicht mehr wirklich Plündern kann, da man keine Ziele hat. Weil die anderen normalis nenne ich sie mal die nicht denn ganzen Tag on sind, noch nicht so weit sind und deswegen noch nicht in höheren Gebieten unter wegs sind.

Edit by ich: Forenregeln beachten! (das gilt übrigens auch für alle anderen User, die in letzter Zeit die Farbpalette entdeckt haben...)
Wer das liest ist doof!!! :P

This post has been edited 2 times, last edit by "ich" (Dec 14th 2009, 6:17pm)


2 guests thanked already.

Zerberster

Cabin boy

  • "Zerberster" started this thread

Posts: 208

Location: Bei Leipzig

Occupation: Systementwickler

Thanks: 449

  • Send private message

22

Monday, December 14th 2009, 5:21pm

ihr scheint alle zu vergessen das verteidiger auch verluste haben. wenn ihr zehn mal am tag leute angreift und dabei gedefft werdet, dann teilen sich zehn leute die verluste die ihr alleine tragen müsst weil ihr so aggressiv seid. was ist daran unfair? hört auf zu flennen
-kein spion = schlecht. zustimmung!
-bevölkerungslimit. gut! ihr whiner
und bevor jetzt kommt "Du hast doch eh keine ahnung!"
ich bin auch in der plünderer top10
Ja, auch Verteidiger haben Verluste. Aber nach dem derzeitigen Stand reicht es für Verteidiger einfach nur 2 Soldaten in der Kaserne stehen zu haben. Schon lohnt sich der Angriff für den Angreifer nicht mehr. Diejenigen, die in der Räuberliste weit oben stehen, stehen nicht dort, weil sie gleichgesinnte angreifen, oder Spieler mit hohen Leveln um deren hohe Produktion zu erbeuten. Nein, sie greifen Spieler an, die sich nicht wehren. Da diese immer mehr abnehmen, da sie ja auch dazulernen, gibt es immer weniger Spieler, die man als Angreifer mit Gewinnerzielungsabsicht angreifen könnte.
Nr47 on Palatin

1 guest thanked already.

Posts: 21

Thanks: 24

  • Send private message

23

Monday, December 14th 2009, 5:22pm

mein ingame name ist Olrik, mach dir selbst ein bild. ich halte es für mehr als fair die gelegenheitsspieler vor solch plünderwütigen horden (zu denen ich selber zähle) zu schützen, weil sonst nicht ein paar dutzend sondern tausende die lust am spiel verlieren.
Ja, es ist fair, einen gewissen Schutz einzubauen. Wenn dieser nun aber stärker ist als alles, was ein Angreifer aufbieten kann, ist das unverhältnismäßig. Denn auch wenn man sich schützen können muss, muss es ebenso möglich sein, diese Verteidigung zu durchbrechen, und das ist momentan leider nicht wirklich der Fall.

1 guest thanked already.

a.n.onym

Free float

Posts: 115

Thanks: 307

  • Send private message

24

Monday, December 14th 2009, 5:25pm

da kann ich dir nicht zustimmen, ich greife einfach jeden an der mir in die quere kommt, auch auf die gefahr hin eins auf die nase zu bekommen. wenn dem so ist. so what? pech gehabt. plünderer sind doch nicht die einzigen die einen anspruch darauf haben spaß am spiel zu haben. und damit das so bleibt muss man regulative mechanismen einführen und da finde ich den ansatz mit dem bevölkerungslimit prima.

edit: bezogen auf zerberster, pavel war schneller

When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story.

3 guests thanked already.

Posts: 21

Thanks: 24

  • Send private message

25

Monday, December 14th 2009, 5:27pm

Es geht doch nicht um das Limit, du... :pinch:
Es eht um die Bevölkerungsproduktionsrate und darum, dass Verteidiger zu gut deffen können.

Und ja, Pech kann sein. Aber das hier ist einfach eine unausgewogenheit, und nicht mehr blos Pech. In unserer Gilde tauschen wir so gut wie alle Kampfberichte aus, das kann nicht stimmen, was da abgeht.

1 guest thanked already.

Zerberster

Cabin boy

  • "Zerberster" started this thread

Posts: 208

Location: Bei Leipzig

Occupation: Systementwickler

Thanks: 449

  • Send private message

26

Monday, December 14th 2009, 5:27pm

da kann ich dir nicht zustimmen, ich greife einfach jeden an der mir in die quere kommt, auch auf die gefahr hin eins auf die nase zu bekommen. wenn dem so ist. so what? pech gehabt. plünderer sind doch nicht die einzigen die einen anspruch darauf haben spaß am spiel zu haben. und damit das so bleibt muss man regulative mechanismen einführen und da finde ich den ansatz mit dem bevölkerungslimit prima.
Ich glaube kaum, dass du schonmal gedefft worden bist. Und mit gedefft meine ich, dass dein Gegner vielleicht halb so viele Einheiten hat wie du. Du würdest sonst wissen, wie problematisch das Bevölkerungsproblem ist. Einfach jeden angreifen, der sich mir in den Weg stellt würde zur Folge haben, dass ich in 2 Stunden keine Einheiten mehr habe und auch keine Bevölkerung. Dann könnte ich mich nichtmal selbst vor Angreifern schützen.
Nr47 on Palatin

butane

Cabin boy

Posts: 471

Thanks: 1128

  • Send private message

27

Monday, December 14th 2009, 5:29pm

Und wieder wird ein Thread mit sachlichem Inhalt nach dem spätestens 3 Beitrag zugespamt. Da muss man sich auch nicht wundern wenn die Admins nicht alles wie gewünscht ausüben können wenn sie sich mit sowas Befassen müssen..

Lg

1 guest thanked already.

Trashan

Cabin boy

Posts: 236

Thanks: 1059

  • Send private message

28

Monday, December 14th 2009, 5:29pm

Dir ist schon klar, dass das mit dem Bevölkerungslimit nur ein temporärer Effekt zu beginn des Spiels ist, sobald die "Massen" Stufe 9+ erreicht haben spielt das auch keine Rolle mehr. Und Spass am Spiel hin oder her auch der Gelegenheitsspieler hat keinen Spass daran wenn er wen Angreifen will aber dabei immer 1/3 seiner Flotte verliert nur weil der Gegner ein paar Schiffchen hat. Wir Beschweren uns ja wie gesagt nicht über Verluste, sondern über die Unverhältnismäßigkeit.

edit: der Post ist an den anon gerichtet.

a.n.onym

Free float

Posts: 115

Thanks: 307

  • Send private message

29

Monday, December 14th 2009, 5:29pm

da kann ich dir nicht zustimmen, ich greife einfach jeden an der mir in die quere kommt, auch auf die gefahr hin eins auf die nase zu bekommen. wenn dem so ist. so what? pech gehabt. plünderer sind doch nicht die einzigen die einen anspruch darauf haben spaß am spiel zu haben. und damit das so bleibt muss man regulative mechanismen einführen und da finde ich den ansatz mit dem bevölkerungslimit prima.
Ich glaube kaum, dass du schonmal gedefft worden bist. Und mit gedefft meine ich, dass dein Gegner vielleicht halb so viele Einheiten hat wie du. Du würdest sonst wissen, wie problematisch das Bevölkerungsproblem ist. Einfach jeden angreifen, der sich mir in den Weg stellt würde zur Folge haben, dass ich in 2 Stunden keine Einheiten mehr habe und auch keine Bevölkerung. Dann könnte ich mich nichtmal selbst vor Angreifern schützen.
schau doch mal in die "entschlossenster angreifer" liste und dann sag mir nochmal das ich nicht gedefft wurde

edit:
die einen sagen unverhältnismäßigkeit, die anderen nennen es heimvorteil

When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story.

This post has been edited 1 times, last edit by "a.n.onym" (Dec 14th 2009, 5:35pm)


2 guests thanked already.

Posts: 21

Thanks: 24

  • Send private message

30

Monday, December 14th 2009, 5:33pm

Wieviele dieser Soldaten wurden nach dem Update am Freitag getötet?

a.n.onym

Free float

Posts: 115

Thanks: 307

  • Send private message

31

Monday, December 14th 2009, 5:36pm

da vor dem update das kampfsystem nicht richtig funktionierte, würde ich sagen : alle! ;)

edit: sorry, frage falsch verstanden. richtige antwort: eine menge, zwing mich jetzt nicht meine kampfberichte durchzusehen

When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story.

Zerberster

Cabin boy

  • "Zerberster" started this thread

Posts: 208

Location: Bei Leipzig

Occupation: Systementwickler

Thanks: 449

  • Send private message

32

Monday, December 14th 2009, 5:37pm

da kann ich dir nicht zustimmen, ich greife einfach jeden an der mir in die quere kommt, auch auf die gefahr hin eins auf die nase zu bekommen. wenn dem so ist. so what? pech gehabt. plünderer sind doch nicht die einzigen die einen anspruch darauf haben spaß am spiel zu haben. und damit das so bleibt muss man regulative mechanismen einführen und da finde ich den ansatz mit dem bevölkerungslimit prima.
Ich glaube kaum, dass du schonmal gedefft worden bist. Und mit gedefft meine ich, dass dein Gegner vielleicht halb so viele Einheiten hat wie du. Du würdest sonst wissen, wie problematisch das Bevölkerungsproblem ist. Einfach jeden angreifen, der sich mir in den Weg stellt würde zur Folge haben, dass ich in 2 Stunden keine Einheiten mehr habe und auch keine Bevölkerung. Dann könnte ich mich nichtmal selbst vor Angreifern schützen.
schau doch mal in die "entschlossenster angreifer" liste und dann sag mir nochmal das ich nicht gedefft wurde
Laut Statistik hast du heute 28 Einheiten getötet/zerstört. Dann hast du gewiss an die 28 Einheiten verlust gehabt. Für mich als Römer würde das einem Verlust von etwa 50 Bevölkerung, 1400 Holz und 1700 Nahrung bedeuten. Der Zeitliche Verlust würde allein bei über einem Tag liegen. Daher kann ich deine Einstellung nicht ganz verstehen. Wenn du noch 5 Tage so weiter machst wie heute, wirst du wohl auch keine Bevölkerung mehr haben um deine Verluste auszugleichen.
Nr47 on Palatin

a.n.onym

Free float

Posts: 115

Thanks: 307

  • Send private message

33

Monday, December 14th 2009, 5:40pm

meine bevölkerung ist schon jetzt am limit, aber im gegensatz zu dir find ich das vollkommen ok. wenn man so aggressiv ist, hat man halt risiken zu tragen. der vorteil in form erbeuteter ressourcen wiegt das mehr als auf.

When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story.

Zerberster

Cabin boy

  • "Zerberster" started this thread

Posts: 208

Location: Bei Leipzig

Occupation: Systementwickler

Thanks: 449

  • Send private message

34

Monday, December 14th 2009, 5:40pm

da vor dem update das kampfsystem nicht richtig funktionierte, würde ich sagen : alle! ;)
Tut mir leid. Eigentlich ist es ja nicht meine Art Anderen so etwas zu unterstellen. Aber es ist schier unmöglich in 3 Tagen 536 Einheiten zu töten. Nach Faustformel hast du die gleichen Verluste, wie die Einheiten, die du tötest (nach dem Update). 536 Bevölkerung würden einer Zeit von 11,1 Tagen entsprechen.
Nr47 on Palatin

Posts: 21

Thanks: 24

  • Send private message

35

Monday, December 14th 2009, 5:41pm

da vor dem update das kampfsystem nicht richtig funktionierte, würde ich sagen : alle! ;)

edit: sorry, frage falsch verstanden. richtige antwort: eine menge, zwing mich jetzt nicht meine kampfberichte durchzusehen
Deswegen frag ich. Also, aus der Antwort geht hervor: Du BIST noch nie richtig gedefft wurden. Zumindest nicht nach dem Update, oder aber nicht so stark, dass es weh tun würde, wie es bei einigen unserer Gilde das Problem war.

Achso, nochwas: Die Bevölkerung ist eine Ressource und wird verbraucht. Das Limit wäre also 0 ;)

prince pete

Free float

Posts: 74

Thanks: 155

  • Send private message

36

Monday, December 14th 2009, 5:43pm

noch mal: es geht nicht darum, wer hier am meisten kämpft, gewinnt oder verliert, es geht darum, dass wir, auf der basis von masse kb, der meinung sind, dass die verluste unverhältnismäßig hoch sind und nicht zu kompensieren sind

1 guest thanked already.

a.n.onym

Free float

Posts: 115

Thanks: 307

  • Send private message

37

Monday, December 14th 2009, 5:43pm

da vor dem update das kampfsystem nicht richtig funktionierte, würde ich sagen : alle! ;)

edit: sorry, frage falsch verstanden. richtige antwort: eine menge, zwing mich jetzt nicht meine kampfberichte durchzusehen
Deswegen frag ich. Also, aus der Antwort geht hervor: Du BIST noch nie richtig gedefft wurden. Zumindest nicht nach dem Update, oder aber nicht so stark, dass es weh tun würde, wie es bei einigen unserer Gilde das Problem war.

Achso, nochwas: Die Bevölkerung ist eine Ressource und wird verbraucht. Das Limit wäre also 0 ;)


siehe weiter oben, ich bin am limit. ABER ICH FINDS TOTAL OK!

When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story.

Zerberster

Cabin boy

  • "Zerberster" started this thread

Posts: 208

Location: Bei Leipzig

Occupation: Systementwickler

Thanks: 449

  • Send private message

38

Monday, December 14th 2009, 5:43pm

meine bevölkerung ist schon jetzt am limit, aber im gegensatz zu dir find ich das vollkommen ok. wenn man so aggressiv ist, hat man halt risiken zu tragen. der vorteil in form erbeuteter ressourcen wiegt das mehr als auf.
Nun ja Ausreißer soll es ja geben. Ich akzeptiere deine Meinung. Jedoch ist der Großteil meiner Gilde einer anderen.
Nr47 on Palatin

Kekscore

Free float

Posts: 142

Location: Milchstraße

Occupation: Testesser

Thanks: 444

  • Send private message

39

Monday, December 14th 2009, 5:44pm

Über eine Seite geht das jetzt, ob a.n.onym nun richtig gedefft hat und wieviele Einheiten er verloren hat. Darum geht es imo ga nicht.
Hört auf euch die Köpfe einzuschlagen und tragt besser zur einer Lösung des Problems (für den der Thread auch gedacht war) bei.

lG

2 guests thanked already.

Zerberster

Cabin boy

  • "Zerberster" started this thread

Posts: 208

Location: Bei Leipzig

Occupation: Systementwickler

Thanks: 449

  • Send private message

40

Monday, December 14th 2009, 5:47pm

Über eine Seite geht das jetzt, ob a.n.onym nun richtig gedefft hat und wieviele Einheiten er verloren hat. Darum geht es imo ga nicht.
Hört auf euch die Köpfe einzuschlagen und tragt besser zur einer Lösung des Problems (für den der Thread auch gedacht war) bei.

lG
Wie recht du doch hast. Also ich würde auch ein rundenbasiertes System bevorzugen, bei dem der Angreifer den 1. Zug macht. Dafür könnte der Verteidiger mit einem Verteidigungsbonus z.B. durch eine Mauer oder durch patrollierende Aufklärer beglückt werden. Das System wäre, finde ich, gerechter. Auch wenn es doof klingt, aber man sollte mal schauen, wie es die Programmierer anderer Browsergames gemacht haben. Denn diese haben sich wahrscheinlich ähnliche Gedanken gemacht.
Nr47 on Palatin

Similar threads

Social bookmarks