Inselbrecher abschaffen

Lubber

Thanks: 22

Wednesday, June 30th 2010, 7:28pm

Hallo ich bin dafür die Inselbrecher abzuschaffen da ich der Meinung bin das ein angriff dieser Schiffe gerade schwächere Mitspielern die lust am weiterspielen nimmt, Erst wartet man wie lange auf die nötige anzahl von Inselteilen und dann kommt ein 19 oder höherer und raubt einem fast die halbe Insel ich kenne schon 3 Spieler die deshalb aufhörten da sie danach resignierten. Es ist doch genug denen die Produktion zu klauen und die Flotte zu zerstören. Solange es aber die möglichkeit dazu giebt die Insel zu zerstören wird es auch genug geben die Freude daran haben dies zu tun und deshalb weg damitt und besser schiffe her mit denen mann Inselteile finden kann wenn mann diese auf Patrolie sendet, Hätte die selbe Wirkung auf die Insel und verdierbt anderen nicht die Lust auf dieses Spiel.

Go to the top of the page
Thank

6 guests thanked already.

Caphalor

Sea bear

Posts: 802

Thanks: 3013

2

Wednesday, June 30th 2010, 7:37pm

Gut, wieso nicht?

..schaffen wir den einzigen Sinn, warum man große (starke) Inseln angreifen kann ab!...

Am besten sollten wir auch alle Angriffe, die vorher nicht angekündigt und von dem "Opfer" erlaubt werden, verbieten - oder nicht?

...Wenn man "sooo klein" ist, dass man sich nicht wehren kann, ist die Wahrscheinlichkeit soo gering, dass der Spieler Inselteile mitnehmen kann..
Wenn er jedoch die halbe Insel mitgehen lässt, hat man wohl als Hh50 einfach noch nie ein Inselstück befestigt XD ....

Jetzt mal im Ernst: IBs sind die einzige Möglichkeit um unvorbereiteten Gegner zumindest etwas Schaden zuzufügen.
Ress sind sehr schnell nach geprodded, Truppen sind auch nicht soo schlimm (man verliert sie ja eh nicht all..).

Wenn ich also nie Inselteile verlieren kann, dann baue ich doch garkeine Truppen mehr, dafür aber (statt den Kasernen) Lager..damit habe ich eine große Versteck-Kapa und kann ohne bedenken alle Angriffe durchlaufen lassen.....

Go to the top of the page
Thank

11 guests thanked already.

mira

Cabin boy

Posts: 440

Occupation: Schreiberling

Thanks: 919

3

Wednesday, June 30th 2010, 7:38pm

Quoted from "rognar"

Hallo ich bin dafür die Inselbrecher abzuschaffen da ich der Meinung bin das ein angriff dieser Schiffe gerade schwächere Mitspielern die lust am weiterspielen nimmt, Erst wartet man wie lange auf die nötige anzahl von Inselteilen und dann kommt ein 19 oder höherer und raubt einem fast die halbe Insel ich kenne schon 3 Spieler die deshalb aufhörten da sie danach resignierten. Es ist doch genug denen die Produktion zu klauen und die Flotte zu zerstören. Solange es aber die möglichkeit dazu giebt die Insel zu zerstören wird es auch genug geben die Freude daran haben dies zu tun und deshalb weg damitt und besser schiffe her mit denen mann Inselteile finden kann wenn mann diese auf Patrolie sendet, Hätte die selbe Wirkung auf die Insel und verdierbt anderen nicht die Lust auf dieses Spiel.

Sehe es genau anders. Wäre eher dafür, dass mehr Möglichkeiten eingeführt werden, um Spieler restlos zu zerstören, denn bisher verhält es sich so, dass ich einem Spieler, der seine Insel gänzlich befestigt hat, überhaupt nichts anhaben kann, außer seine Ressourcen zu plündern, die er wohl innerhalb eines Tages wieder drin hat. Genau das ist aber auch der Punkt; niemand muss Teile einbüßen, wenn er sein Eiland befestigt, also warum resignieren und nicht Teile anschrauben?

Schöne Grüße
ich

Ich liebe Flashgames!

Go to the top of the page
Thank

7 guests thanked already.

futzi

Lubber

Posts: 18

Location: Unterfranken...

Thanks: 40

4

Wednesday, June 30th 2010, 7:38pm

nunja das spiel bietet gerade schon recht wenig im endgame und ansich kann man sich genug gegen die schützen.
im schutzkreis stehen,seine teile befestigen oder man baut einfach mal nen paar einheiten.
stell dich paar tage in den schutzkreis und bau karavellen,triariis oder sonst was und dich greift keiner mehr an auser du hast sonst wieviele schiffe mit rohstoffen rum stehen...

Go to the top of the page
Thank

5 guests thanked already.

Lord Sphinx

Cabin boy

Posts: 268

Thanks: 664

5

Wednesday, June 30th 2010, 7:38pm

Hallo,

deine Ansicht ist sehr subjektiv und ein einziges Wort reicht aus um deine "Argumente" auszuhebeln: Befestigen.

Abgesehen davon sinkt die Chance Inselteile zu klauen bei kleinen Inseln auf für den Angreifer unökonomisch niedrige Werte, man kann sich an Handelsstationen verstecken etc.

Raythorus on Midgard

Go to the top of the page
Thank

9 guests thanked already.

Thyr

Cabin boy

Posts: 334

Thanks: 717

6

Wednesday, June 30th 2010, 8:37pm

Ich wäre dafür das Inseln erst ab HH19 brechbar sind, dann würden sich diese ganzen Lowinselfarmer mal ins freie Gebiet trauen und ihre Abreibung kassieren

Go to the top of the page
Thank

6 guests thanked already.

Caphalor

Sea bear

Posts: 802

Thanks: 3013

7

Wednesday, June 30th 2010, 8:40pm

naja..solange man nicht alles bis aufs max (eben bis man bei Hh18 nichtmehr genug BMs hat ums nächste Inselteil anzubauen

) ausbaut, so sollte sich der Erfolg doch in Grenzen halten..

Wer hat mit Hh19 schon meeeehrere IVs (viele..richtig viele!) ?
Damit kann man halt mal 2 Berge ausm lager klauen...aber mehr nicht...

Und im gegenzug müssten sonst alle Hh u19 spieler die größeren nicht angreifen dürfen - die dürfen doch auch nicht "alles" was sie haben einsetzen usw. ...

Es ist gut so wie es ist und ende

......Wenn nun ein Hh100 im 5-6 Gebier auf jagd geht sollte der jedoch genug IBs haben um die zu "killen".....aber der ist so lahm...eh der auch nur halbwegs da ist ...da ist man schon bei Hh10 ;D

...

Go to the top of the page
Thank

4 guests thanked already.

REDMAN

Cabin boy

Posts: 462

Thanks: 1012

8

Wednesday, June 30th 2010, 9:06pm

ich bin auch der meinung das eher MEHR schaden zugefügt werden können sollte ...

allerdings bräuchte man dann n schutz der ganz kleinen vor den ganz großen...

REDMAN on Palatin
Circulum_Libertatis

Go to the top of the page
Thank

6 guests thanked already.

plaste74

Unregistered

9

Wednesday, June 30th 2010, 9:11pm

ne lass die inselbrecher mal so wie die sind und schaltet die HS mal für drei tage aus . so ein 15 zerkloppt locker mal die ganzen IB,s und verschwindet dann wieder in Sicherheit. Also werlos ist in dem spiel keiner ,egal ob groß oder klein. Wenn man aber ohne schutz rumdümpelt und nicht on ist und keine HS aufsucht um sich zu sichern ,na dann brauch er auch das eine oder andere inselteil nicht. :wacko:

Go to the top of the page
Thank

6 guests thanked already.

Fortimbras

Lubber

Posts: 26

Thanks: 88

10

Wednesday, June 30th 2010, 11:14pm

Ich wäre eher dafür das Inselbefestigen abzuschaffen und durch irgendwas anderes zu ersetzen.
Der angreifer muss dann erst irgendwas zerstören oder töten und wenn ers schafft, hat er die möglichkeit die gegnerische insel zu zerlegen.
Ausserdem finde ich dass Inselbrecher früher verfügbar sein sollten.
Die Lücke von stufe 10 zu stufe 19 ist einfach viel zu groß und zu langweilig, weil man niemandem ernsthaft was anhaben kann.
Angemessen wäre denk ich mal Inselbrecher ab stufe 13-14.

Um Anfänger zu schützen könnte man Levelzonen einführen die man mit zu hohem HH Level nicht betreten kann ohne große Nachteile zu haben.
Beispielsweise könnte man die Rohstoffproduktion anhalten und alle Produktionszeiten anheben oder über Zeit die Einheiten sterben lassen, wenn man sich im Lowgebiet aufhält.

Go to the top of the page
Thank

4 guests thanked already.

moeh

Lubber

Posts: 3

Thanks: 7

11

Wednesday, June 30th 2010, 11:23pm

Inselbefestigen sollte ein Schadensmodell haben, sprich: x Angriffe beschädigen die Befestigung, soweit bis man in der Lage ist, diese Teil abzutransportieren. Selbstverständlich muss diese auch reparierbar sein und u.U. in dem Hauptquartier oder Schmiede den Level der Befestigung ausbauen. Das ganze könnte mit einer neuen Art von Schiffen kombiniert werden.

Muss man sich allerdings mehr Gedanken machen als ich um das ganze zu balancen. :o)

Go to the top of the page
Thank

7 guests thanked already.

Grayson86

Captain

Posts: 1,917

Occupation: Student

Thanks: 4922

12

Wednesday, June 30th 2010, 11:38pm

Quoted from "moeh"

Inselbefestigen sollte ein Schadensmodell haben, sprich: x Angriffe beschädigen die Befestigung, soweit bis man in der Lage ist, diese Teil abzutransportieren.

sehr gute idee, da wäre ich direkt dafür, müsste halt noch nen bisschen ausformuliert werden aber an sich würde das wieder spannung ins spiel bringen...

Go to the top of the page
Thank

7 guests thanked already.

Caphalor

Sea bear

Posts: 802

Thanks: 3013

13

Wednesday, June 30th 2010, 11:41pm

wie bei der Schmiede >> eine "Befestigung" bringt dem Inselteil (/stufe) +x% Wahrscheinlichkeit nicht geklaut zu werden.

Damit kann ich im Endeffekt dafür sorgen, dass ich bei 100 IBs nichts verliere - könnte aber trotzdem auf dauer nicht einfach nichtsmehr abbekommen..
Damit würde man endlich jemanden vernichten können...

(Und es sollte Schiffe geben, die eventuell die Geböude runterhauen könnten oder so.....? ...wie gesagt: im Moment ist sonst Deffen meist sinnlos und Offen auch eher....kontraproduktiv. )

mfg

Go to the top of the page
Thank

6 guests thanked already.

abnormis

Cabin boy

Posts: 186

Thanks: 537

14

Thursday, July 1st 2010, 1:54am

Das spiel ist atm eher ne schlechtere version von siedler , meinetwegen könnten alle truppen abgeschafft werden!
Aktive spieler saven/verstecken/erkunden/befestigen und man bekommt höchstens ressis , die der ein oder andere eh nicht braucht!
auf midgard ist'n punkt erreicht an dem das game absolut keinen fun mehr macht!

mfg

Go to the top of the page
Thank

5 guests thanked already.

Sirportalez

Unregistered

15

Thursday, July 1st 2010, 2:23am

Jup, die Kraken waren noch mal ein kurzes Highlight. ist aber schnell verflogen.

@topic: Gerade die IB machen das Spiel doch erst wirklich interessant/spannend. Man überlegt sich 2x ob man nicht verteidigt, wenn da einer mit denen angedackelt kommt.

Go to the top of the page
Thank

6 guests thanked already.

Jodis

Sea bear

Posts: 1,239

Location: überall und nirgendwo

Occupation: hab ich

Thanks: 7245

16

Thursday, July 1st 2010, 7:45am

Mir ist und bleibt wiederum das Verhalten vieler Spieler schleierhaft. Wieso inselt man nicht mal fix in die HS, wenn so ein potentieller IB-Spieler im Anmarsch ist. Oder auch einfach überhaupt weg!

Ansonsten ist es tatsächlich so, dass Schaden immer nur in bzw. bis zu bestimmten Spielphasen angerichtet werden kann. Und dadurch fehlt jenseits von Krieg oder sonstigen Motiven ganz bestimmte Spieler anzugreifen auch die Motivation. Die Highscore? Nicht wirklich.

Einem Spieler in irgendeiner Form nachhaltig zu schaden müsste aber mit einem Anreiz kombiniert sein, nochmal (vielleicht sogar in der gleichen Welt) neu anzufangen.

Sonst hätte man noch schneller den Effekt von leeren Welten.

Go to the top of the page
Thank

9 guests thanked already.

socold

Free float

Posts: 56

Thanks: 120

17

Thursday, July 1st 2010, 11:09am

.

Also jetz mal ernsthaft, ich spiele darauf hin den IB zu bekommen um euch die Inseln zu Zerstören!Überhaupt einen IB zu besitzen das doch der Antreibende Reiz

wen die abgeschaffen werden dann Heul ich hier aber richtig rum

This post has been edited 1 times, last edit by "socold" (Jul 1st 2010, 11:14am)

Go to the top of the page
Thank

7 guests thanked already.

Risu

Cabin boy

Posts: 359

Location: Kapitol

Occupation: Einer der 12

Thanks: 808

18

Thursday, July 1st 2010, 11:30am

Also ich schließ mich der mehrheit hier an. Warum sollte man einen Teil des Sinns des Spiels abschaffen?

Wenn man das spiel mal mit anderen BG's vergleicht, dann hat dieses noch fast einen zu guten Schutz, in vielen anderen kann man Restlos vernichtet werden.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.