Escaria Forum

doof

mal ehrlich, angriffe vorher haben den inselbrecher auch nie gekillt ... der hat schon so einiges mitgemacht und nun stirbt der an 20 aufklärern während der server down ist ... doofes timing

also wieder neue bauen, geht ja schnell

Hi, ich habe vor dem Update nen Angriff gestartet, der aufgrund der Fahrtzeit etwas länger andauerte. (Die Wartungsarbeiten sollten ja auch länger dauern)
Jetzt les ich gerade folgendes:

Zitat

xxx konnte von deinen Truppen nicht gefunden werden.

Auf dem Weg zum Gegner haben sich deine Truppen verirrt und waren gezwungen ohne Kampf zurückzukehren.Truppen Schiffe

Ist das ein Bug oder gewollt?
Und weiß derjenige jetzt, dass ich den angreifen wollte?
MfG nigh t

Wozu brauche ich jetzt noch Aufklärer? ich kann eh nicht mehr schauen was der Gegner an Truppen hat.
Ich muss ich auf mein Glück verlassen und einfach angreifen?

aso ich habe grad nicht wirklich zeit und lust mir das alles hier durchzulesen, ABER:
ich persönlich finde das angriffssystem gut so.
ein mindestverlust beim angreifer ist derzeit die einzige möglichkeit für kleinere, ihre ressourcen überhaupt schützen zu können wenn man nicht 24/7 on ist und eine topflotte hat
und es erlaubt auch kleinen spielern sich gegen inselbrecher zu wehren.

Das system begünstigt deffer, ja tut es, es gibt mMn den schwächeren vorteile. da hier jedoch zum überproportionalen teil leute im forum schreiben, die sehr große flotten haben und agressiv spielen, herrscht ein negativer ton.
die weit mehr leute, die defensiver sind und das spiel nicht so aktiv betreiben, kommen vermutlich seltener in die foren.

meiner meinung nach: gut so, lieber so lassen!

edit: @bosanac:
ich meine die tatsache, dass man immer angriffspunkte verliert (protportional zur verlorenen verteidigungskraft des gegners) und dass IBs schnell sterben, das ist immernoch aktuell oder nicht?
und joa wir können gern nochmal reden wenn ich groß bin ^.-

Zitat von »Loki«

Ahoi,
Zu den Aufklärern ist noch zu sagen, dass man mehr Aufklärer mitschicken muss und eine gewisse Anzahl immer erwischt werden wird. Sprich scouten kostet nun auch etwas.

lg,
Loki

Was meine Frage aber nicht beantwortet, wozu Aufklärer? Ich kriege ja keinen Bericht mit einem Aufklärer, auch wenn ich ein Langschiff mit schicke, kriege ich keinen Bericht.
Wenn ich eine grössere Truppe schicke, muss ich ja gleich alles auf eine Karte setzen.
Dass der Aufklärer drauf geht, ok, damit muss man rechnen, aber er könnte trotzdem anzeigen was da steht. Ansonsten verdient er den Namen Aufklärer nicht.

Laut Definition ist ein Aufklärer ein kleines, wenidges, schnelles Schiff mit geringer Bewaffnung!

Zitat von »Consus«

Zitat von »Loki«

Ahoi,
Zu den Aufklärern ist noch zu sagen, dass man mehr Aufklärer mitschicken muss und eine gewisse Anzahl immer erwischt werden wird. Sprich scouten kostet nun auch etwas.

lg,
Loki

Was meine Frage aber nicht beantwortet, wozu Aufklärer? Ich kriege ja keinen Bericht mit einem Aufklärer, auch wenn ich ein Langschiff mit schicke, kriege ich keinen Bericht.
Wenn ich eine grössere Truppe schicke, muss ich ja gleich alles auf eine Karte setzen.
Dass der Aufklärer drauf geht, ok, damit muss man rechnen, aber er könnte trotzdem anzeigen was da steht. Ansonsten verdient er den Namen Aufklärer nicht.

Wer schlau ist, schickt vielleicht 10 Aufklärer mit... vielleicht überleben da ja welche und bringen Kunde nach Hause?
Wer weiss, wer weiss... alles Mysterien hier.

Nur so als denkanstoß, wie war das mit Krieg kann nicht mit einer Schlacht gewonnen werden? größere Verbände werden nie komplett vernichtet?
Beim angreifer scheint die stufe, ab der immer einer Überlebt höher als zwei zu sein...

Aber wo genau??? Finde es heraus xD

MFG C_L

Zitat von »Loki«

Zum Thema "zu große Verluste" muss ich sagen, dass es schmerzhaft ist mit "Angriffseinheiten" zu verteidigen oder mit "Verteidigungseinheiten" anzugreifen. Man gewinnt zwar die Schlacht, aber die Ressourcenverluste werden eher auf der eigenen Seite liegen.

Nehmen wir an ich habe 15000 Platz in meinem Hafen. Das heisst entweder 3000 Naglfar oder 5000 Handelskoggen. Was einem Verteidigungswert von 1,2 Millionen bzw 350000 entspricht ohne Upgrades.

Handelskogge: 70 Vertidigung 3 Platz
Polacker: 160 Verteidigung 3 Platz
Naglfar: 400 Verteidigung 5 Platz

Wenn man also von dem Platzverbrauch ausgeht, sind Polacker/Naglfar, also Angriffseinheiten, eigentlich die besseren Verteidigungseinheiten, weil man auf einen höheren Verteidigungswert pro Platzverbrauch kommt, heisst das im neuen Kampfsystem trotzdem, dass man mit Handelskoggen besser verteidigt, nur weil sie "Defeinheiten" sind? Wär nämlich wieder unlogisch.

Falls es wirklich so ist, solltet ihr vlt mal an den Werten der Einheiten pfeilen, macht nämlich nicht sonderlich viel Sinn, wenn stärkere und bessere Einheiten verlieren.

deff- und offeinheiten ist meistens eien definition, die dsich auf die werte der eiheiten beruft. das manche einheuten bei sowohl in off und deff besser sind als ander (auf den einzelnen belegten platz runtergerechnet), kann schon mal vorkommen. was im allgemeinem mit dem satz 'wer mit off defft und mit deff offt ist schlechter dran' ausgesagt werden sollte war, das die verluste beim deffen mit off natürlich umgerechnet deutlich höher sind als beim deffen mit deff... wenn ich also mit einheiten deffe, die 20 deff haben oder mit einheiten, die 50 deff haben merkt man dann an der zahl der verlorenen einheiten relativ deutlich...

Zitat von »Grayson86«

deff- und offeinheiten ist meistens eien definition, die dsich auf die werte der eiheiten beruft. das manche einheuten bei sowohl in off und deff besser sind als ander (auf den einzelnen belegten platz runtergerechnet), kann schon mal vorkommen. was im allgemeinem mit dem satz 'wer mit off defft und mit deff offt ist schlechter dran' ausgesagt werden sollte war, das die verluste beim deffen mit off natürlich umgerechnet deutlich höher sind als beim deffen mit deff... wenn ich also mit einheiten deffe, die 20 deff haben oder mit einheiten, die 50 deff haben merkt man dann an der zahl der verlorenen einheiten relativ deutlich...

Er hat es aber klar definiert. Offeinheiten sind Einheiten deren Angriffswert höher als ihr Verteidigungswert ist. Deffeinheiten sind Einheiten deren Verteidigungswert höher ist als ihr Angriffswert. Deffen mit Offeinheiten oder Offen mit Deffeinheiten bringen seiner Aussage nach mehr Nachteile/Verluste.

natürlich bringen die mehr verluste, aber nur wenn der wert halt niedriger ist: wenn ich also mit einer einheit deffe, die 50 off und 100 deff wert hat, und ich verliere 10000 deffpunkte, dann sind das 100 einheiten.
wenn ich dagegen mit na einheut deffe, 400 off und 200 deff hat, dann verliere ich bei gleichen verlorenen deffpunkten nur 50 einheiten.
wahrscheinlich ist aber, dass das nachbauen der 50 einheiten teurer ist als das nachbauen der 100. also sind meine verluste zwar zahlenmäßig kleiner, aber von den kosten her größer.
natürlich ist die einheit mit dem höchsten deffwert pro bevölkerungseinheit der beste deffer, da ich mit dieser einheit deffwerte erreichen kann, die ich mit anderen einheiten nicht erreiche. ich gewinne also eher eine schlacht als wenn ich einheiten nehme, wo zwar der deffwert höher als der off wert ist, aber der deffwert pro einwohner niedriger ist....

Zitat von »Grayson86«

wahrscheinlich ist aber, dass das nachbauen der 50 einheiten teurer ist als das nachbauen der 100. also sind meine verluste zwar zahlenmäßig kleiner, aber von den kosten her größer.

So sehe ich das auch. Daher wäre es doch sinnvoller gezielt die Billigeinheiten zu opfern. So könnte man einen Angreifer doch sicherlich ärgern oder?

Fiktives Beispiel:
Angenommen, ich habe 1000 Aufklärer (1000 x 5 deff = 5000 deff) und der Gegner kommt mit sagen wir 50 Schlachtschiffen (50 * 500 att = 25000 att) an. Rein theoretisch müsst der Angreifer, auf Grund des überlegenen Angriffwertes gewinnen, oder sehe ich das falsch? Wenn ich aber das Kampf-System richtig verstanden habe, wird der Angreifer hierbei, da er zahlenmäßig weit unterlegen ist, den Kampf vorraussichtlich nicht gewinnen?! Sollte er gewinnen, wie wären seine Verluste? Von den Kosten mal ganz abgesehen: 1000 Aufklärer kosten 50000 Holz und 60000 Nahrung und die 25 Schlachtschiffe kosten 75000 Holz, 50000 Nahrung und 100000 Eisen. Geht man nur davon aus, dass demm Angreifer 5 Schlachtschiffe verloren gehen, so hätte er Verluste in Höhe von 15000 Holz, 12500 Nahrung und 25000 Eisen. Ich weiß nicht, wie viel der Verteidiger verlieren würde, aber mal angenommen er verliert dabei 300 Aufklärer, dann verliert er dadurch 15000 Holz und 18000 Nahrung und hat im Auge des Betrachters erheblich weniger Verluste als der Angreifer.

Würde der Kampf theoretisch so ablaufen (wie gesagt ich weiß nicht wie er ausgehen würde, da ich keinen Kampsimulator nutze), dann bräuchte man über kurz oder lang, in der Mitte des Spiels einfach nur nen Haufen Billigeinheiten bauen, würde den Kampf zwar verlieren, aber hätte vom Verhältnis her weit aus weniger Verluste, als der Angreifer, wenn er mit teureren Einheiten daherkäme.

Dies war nur ein fiktives Beispiel, da jeder der 25 Schlachtschiffe bauen kann noch tausende andere Einheiten mitschicken würde. Hier gings einfach mal um dne Vergleich der Att-Deff-Werte, wie so ein Angriff ausgehen könnte.

Hoffe jemand könnte das mal im Kampfsimulator testen und die Ergebnisse hier präsentieren, da es für mich auf dr einen Seite logisch wäre, wenn die 1000 EInheiten nen paar von den Schlachtschiffen zerstören, auf der andren Seite aber auf Grund des Deffwertes des Schlachtschiffes (wird die mit einbezogen, wenn nun der Aufklärer das Schlachtschiff angreift, auch wenn das Schlachtschiff der Angreifer ist?) dürfte so ein Schlachtschiff theoretisch gar nicht zerstört werden. Bildlich dargestellt: 1000 Piraten auf Speedboots mit MGs bestückt greifen 1 gepanzertes Schlachtschiff an (frage mich wie die das zerstören wollen) ...

Danke für die Antworten

das problem wird sein, das der verteidiger wahrscheinlich so 2500 aufklärer verliert, der angreifer 25 schlachtschiffe... okay, teurer spass...
umerechnet auf ress währen das beim angreifer 75k holz, 50k nahrung und 100k eisen sowei 3750 bevölkerung...
beim deffer dagegen nur 125k holz, 150k nahrung und 2500 bevölkerung... also deutlich weniger... oder mehr... wobei in klaren zahlen wären das beim angreifer 225k ress und 3750 bev und beim deffer 275k ress und 2500 dev... und dann noch die gestohlenen rohstoffe und so...
glaube nicht das es sinnvoll ist auf aufklärer zu setzen... vorallem da das die verluste des angreifers im schlechtesten fall sind... wenn ich mich jetzt nicht grad schwer verrechnet habe... sind also eher weniger schlachtschiffchen...

Zitat

15.04.2010 00:51:41
Kampfsimulationsergebnis : Römer(50/0) vs Römer(1000/0)

Angreifer gewinnt den Seekampf

Seeschlacht
Angreifer
Verteidiger
50 x Schlachtschiff (2 verloren)
1000 x Aufklärer (405 verloren)

Sagt der Kampfsimulator.
Also, wenn denn alles stimmt, alles im grünen Bereich, jedenfalls auf dieses Beispiel bezogen.

Schöne Grüße
ich