Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Escaria Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von »Schrotti« (02.05.2010, 20:32)
Das wusste ich nicht sry, die SuFu ist bei diesem Thema aber auch nicht all zu leicht zu bedienen, da es hier dutzende Formulierungsvariationen gibt...gab schon mehrere solcher vorschläge bis jetzt wurde aber noch keiner übernommen. Aber ich hoffe dass es bei diesem nicht auch passiert!
Und wie dieser Vorschlag das Balancing auseinanderwerfen würde.Hey,
ich weiss der Vorschlag mag erstmal so klingen, als würde er massiv das Balancing auseinanderwerfen und verschlechtern.
...
Nein eben nicht, man greift ja als HH19er keine HH3er an um mit Naglfaren deren Aufklärer zu kapern. Man will ja Schiffe/Truppen erhalten und dafür muss man die eigenen nunmal aufs Spiel setzen. Dadurch verliert man nur weniger als zuvor und hat die Möglichkeit seine Einheiten mehr zu diversieren.Und wie dieser Vorschlag das Balancing auseinanderwerfen würde.Hey,
ich weiss der Vorschlag mag erstmal so klingen, als würde er massiv das Balancing auseinanderwerfen und verschlechtern.
...
Das würde nur dem Angreifer zugute kommen, und der Verteidiger/Verlierer würde noch mehr verlieren.
mfg Terra
Wieso hat der Verteidiger dann weniger Chancen? Es ändert ja nichts am Spiel, der Verteidiger hat weiterhin die selben Chancen wie zuvor.Ich bin völlig dagegen, das würde das Balancing nur noch mehr stören, da dann der Verteidiger noch weniger Chancen gegen jemanden hat!
Das ist ja Schwachsinn, der Verteidiger verliert nicht mehr als beim aktuellem System. Der einzige Unterschied ist, ein geringer Teil der verlorenen Truppen geht an den Angreifer anstatt vollkommen aus dem Spiel zu verschwinden.Zitat
Man verliert erst Truppen, die zerstört wurden und dann auch noch welche, die geplündert werden.
Na klar muss der Verteidiger auch Truppen klauen können. Dennoch, aufgrund von Punkt 1 und 2 in meinem Originalpost, behaupte ich, dass Balancing würde dadurch mehr positiv als negativ beeinflusst und das ständige Angegreife von höherleveligen Spielern an niedrigerlevelige würde damit reduziert werden.Zitat
Auch wenn man als Verteidiger beim erfolgreichen Verteidigen Truppen klauen könnte, wäre das einfach zu schlecht fürs Balancing!
Nicht wenn die Verteidiger auch Truppen erhalten können, was an sich eigentlich logisch wäre.es macht jetzt schon überhaupt gar keinen sinn mehr bei einem angriff zu deffen!
und mit dem Vorschlag wird es noch unrealistischer...
Dann sollten die 20% evtl. eine Variable sein, die je nach Höhe der eigenen Verluste mehr oder weniger Prozentpunkte dazugibt. Sprich wenn man dann selber auch gar keine Verluste hat, man nichts bekommen kann. So kann man das gegenüber den Kleinen auch nicht ausnutzen, wobei ich mich noch immer frage, warum Ihr alle dann die Kleinen angreifen wollt... Was bringen mir 20 erbeutete Aufklärer wenn ich mit Naglfaren durch die Meere ziehe?Zitat
auf midgard ist der Spieler gut der seine truppen in seiner off zeit savet um diese gg feindliche angriffe zu schützen. Zudem geht man den "großen" aus dem weg weil es sich einfach nicht lohnt die anzugreifen. da bringen auch 20% nix xD Ich habs letzte woche gemacht und hab mich selber schwarz geärgert für ne hand voll ressis xDDD
Wenn Plünderer durch plündern nicht stärker werden würden, würde auch niemand plündern und schon hätten wir ein anderes Spiel. Fakt ist, Plündern muss sich lohnen und die Kleinen müssen geschützt werden. Das ergattern von Truppen wäre zumindest ein Anreiz für die Großen, die Kleinen in Ruhe zu lassen und sich auf ihresgleichen zu fokuszieren.Zitat
Die kleinen beschweren sich auch hier jeden Tag oder hören wie auf Midgard auf weils keinen Sinn mehr macht - mit deiner Idee wird das Gefälle nur noch größer.
mit deiner "Idee" werden plünderer noch stärker und leute die das nur gelegentlich zocken noch seltener!
Defensiv spielen hat noch nie Sinn gemacht, wird nie Sinn machen und sollte meiner Meinung nach auch niemals Sinn machen!finde den vorschlag gut durchdacht und schön präsentiert. aber mir persönlich gefällt die idee nicht, weil
1. (wie oben schon erwähnt) deffen bzw. defensiv spielen dann noch weniger sinn macht
O.K. das ist endlich mal ein richtiges, gutes Argument. Ich editier mal mein ersten Beitrag und mach da ne kleine Kontraliste aufZitat
2. völkerunterschiede verloren gehen. abgesehen davon, dass die gebäude ein wenig anders aussehen u. wein & met, ist doch der hauptunterschied, dass es unterschiedliche einheiten gibt (zumindest wars mit ein grund so mein volk auszuwählen)... mag jetzt nicht gegen meine eigenen einheiten kämpfen, wenn ich gegen einen spieler kämpfe, der ein anderes volk als ich hat
naja wenn wir das weiter spinen (ich geb zu ich hab den thread nur grob überflogen ) würd ich sagen wenn jemand angegriffen wird und die schlacht gewinnt bekommt er truppen vom gegner nicht immer nur der angreifer (also wenn einer seine 3aufklärer und hastati oda sowas hinschickt zum ausspähen bekommt der angegriffene nen schiffchen [entsprechend dem vorschlag von oben])Und wie dieser Vorschlag das Balancing auseinanderwerfen würde.Hey,
ich weiss der Vorschlag mag erstmal so klingen, als würde er massiv das Balancing auseinanderwerfen und verschlechtern.
...
Das würde nur dem Angreifer zugute kommen, und der Verteidiger/Verlierer würde noch mehr verlieren.
mfg Terra
Genau so siehts aus, allein durch das Scouten, erhalten defensive Spieler ne Menge Aufklärer, was in den Anfangsregionen schon viel bringt. Jedoch, hättest Du den Beitrag richtig gelesen, dann hättest Du gesehen, dass dies bereits in, die unten angehängte, Ideenliste übernommen wurdenaja wenn wir das weiter spinen (ich geb zu ich hab den thread nur grob überflogen ) würd ich sagen wenn jemand angegriffen wird und die schlacht gewinnt bekommt er truppen vom gegner nicht immer nur der angreifer (also wenn einer seine 3aufklärer und hastati oda sowas hinschickt zum ausspähen bekommt der angegriffene nen schiffchen [entsprechend dem vorschlag von oben])