Escaria Forum

Hey,
ich weiss der Vorschlag mag erstmal so klingen, als würde er massiv das Balancing auseinanderwerfen und verschlechtern. Dem ist aber nicht so. Im Folgendem 3 gute Gründe, warum dieser Vorschlag echt Potenzial hat.
Doch vorab nun noch einmal die Grundidee etwas detaillierter.

Ich stelle mir vor, bei einer gewonnenen Schlacht nun etwa 10-20% der vom Gegner verlorenen Einheiten zu erhalten (Dezimalstellen entfallen, Bsp.: 10% von 19 Einheiten = 1 geraubte Einheit). Daraufhin müsste jedoch die Schmiede angepasst werden, beispielsweise sodass die Upgrades von Axtkämpfern auch die von Hastati beeinflussen. 2. Variante wäre 50% rauben, Schmiedeupgrades beeinflussen jedoch nicht die Truppen andere Völker. Ich priorisiere jedoch Variante 1, da Variante 2 einen Krieg nur unter Wikingern und einen Krieg nur unter Römern hervorrufen würde.
Im folgendem nun ein alter Kampfbericht von mir, mit Anmerkungen zu geraubten Truppen.
Vorweg: Rot = 10% Truppen erbeuten / Braun = 20% Truppen erbeuten / Türkies: 50%Truppen erbeuten, Schmiedelevel beeinflusst freamdvolkige Truppen nicht

Du hast die Schlacht für dich entscheiden können!

Du hast folgende Ressourcen erbeutet:
1901 x Nahrung
3634 x Stein

Du hast folgende Einheiten erbeutet:
Schiffe
1 x Aufklärer/2 x Aufklärer/5 x Aufklärer

Truppen
2 x Principes/4 x Principes/25 x Principes
1 x Triari/2 x Triari/6 Triari
1 x Hastati/3 Hastati
Du hast die Seeschlacht gewonnen.

Seeschlacht
Angreifer
30 x Transportschiff (0 verloren)
90 x Langschiff (0 verloren)


Verteidiger
16 x Aufklärer (10 verloren) 1/2/5 erbeutet


Du hast die Landschlacht gewonnen.

Landschlacht


Angreifer

7 x Axtkämpfer (2 verloren)
227 x Wurfaxt Krieger (16 verloren)
366 x Speerkämpfer (27 verloren)


Verteidiger
8 x Hastati (6 verloren) 0 / 1 / 3 erbeutet
51 x Principes (21 verloren) 2 / 4 / 10 erbeutet
1 x Triarii (0 verloren) 0 erbeutet
34 x Triarii (12 verloren) 1 / 2 / 6 erbeutet

Wie man sieht habe ich weiterhin mehr verloren als erbeutet, dennoch würde ich auf die Art Truppen erhalten.


Nun meine Argumente:
1. Es würde die Angriffstaktiken von grundauf verändern (meiner Meinung nach verbessern)
Die meisten Leute bauen sich eine riesen Menge an Truppen auf und gehen dann auf kleine Gegner, meist ohne Truppen, machen dieses komplett leer und gehen dann auf den nächsten kleinen. Das ist zum einem unfair, da man sich auf diese Weise nicht aufbauen kann und die anderen ein Riesen Boost erhalten.
Wenn man jetzt Einheiten rauben könnte, dann denke ich würden die meisten mehr auf große Spieler gehen um deren Einheiten UND Rohstoffe zu erlangen, ohne dabei zu viele verlieren zu wollen. Die Kleinen werden also mehr in Ruhe gelassen und die Großen dezimieren sich gegenseitig, sodass nicht ein einzelner plötzlich viel zu stark wird.

2. Es verbessert das Balancing zwischen Wikingern und Römern UND offensiven und defensiven Einheiten

Ständig beschweren sich hier Römer darüber wie stark denn die Wikingereinheiten im Lategame sind und die Wikinger wie stark denn die Römer im Earlygame sind. Dies kann durch das Truppen-/Schifferauben relativiert werden, denn jetzt hat jeder Spieler Zugriff auf jede Einheiten, dennoch wird man vorraussichtlich weiterhin mehr Einheiten des eigenen Volkes haben, da der Zugriff auf diese leichter bleibt.
Darüberhinaus werden defensive Einheiten nun wichtiger. Als Plünderer wurde man bislang selten angegriffen, man mag zwar viele Rohstoffe haben, diese sind aber uninteressant im Hinblick auf die zu erwartenden Verluste an Truppen und Schiffen. Also baut man nur offensive Einheiten. Mit dem neuem Feature würde sich das aber ändern, da nun die erbeutbaren Truppen und Schiffe einen großen Anreiz geben können. Also wird es für Plünderer genauso wichtig sein, defensive Einheiten zu erstellen, um die Angriffe abzuwehren.

3. Es gibt dem Spiel mehr Authentität

Einer der größtern Wikingerstämme, die es jemals gab, waren die Kimbern. Diese zogen um 120v.Chr., von Norddänemark aus, durch ganz Europa. Als sie ihre Reise begannen, waren sie jedoch ein kleiner Stamm. Von schlechten Ernten und dem daraus resultierenden Hunger getrieben, zogen sie gen Italien und plünderten und raubten alles was ihnen in die Quere kam. Viele Besiegte schlossen sich ihnen an und so wuchs ihre Zahl beachtlich. Nur auf die Weise konnten sie sich überhaupt zu einem Stamm dieser Größe entwickeln.

Dies war den Römern ein Dorn im Auge und so entschliessen sie sich, dem ein Ende zu bereiten. Bei ihrem ersten Aufeinandertreffen schickten die Römer 2 Heere á 12.000 Mann. Diese konnten den Kimbern aber nicht viel entgegensetzen. Viele wurden getötet, viele verletzt, aber einige fand man daraufhin in kibern'schen reihen wieder. Dies belegen vorallem Funde aus einer Höhle, in der man römische Helme mit keltischen Runen und Kadaver von Wikingerkrieger, welche eindeutig italienischer Abstammung oder italienische Sklaven waren.

Erst sehr viele Jahre später konnten die Römer die Kimbern mit einer List besiegen. Die Kimbern, welche sich vorher in 2 kleinere Stämme geteilt hatten und nun getrennt durch Europa zogen, wurden in einen Hinterhalt gelockt. Als die Römer sie angreifen und besiegen konnten, brachten sie sie um, sondern unterwarfen sie. Dies taten die Kimbern nur, da die Römer sich weigerten sie zu töten, und die Kimbern, sowie andere Kelten, den Heldentod im Kampf suchen.
Daraufhin wurden Friedensabkommen geschlossen und die Kimbern vollends ins römische Reich integriert.

Wie man also sieht, gab es auf beiden Seiten das Aneignen fremder Armeen und Heere. Warum sollte es dies nicht auch im Spiel geben?

MfG Schrotti

P.S. Sollte es noch weitere Ideen zu diesem Vorschlag geben, schreibt diese bitte als Beitrag unter diesen Vorschlag. Ich nehm diese dann in den Originalthread mit auf.

Weitere diesbetreffliche Ideen:
-Die Höhe der erbeuteten Truppen variiert, je nachdem wie hoch die eigenen Verluste sind
-Verteidiger sollen/müssen genauso Truppen erhalten können wie Angreifer



Conns:

-Völkerunterschiede gehen verloren
-Viele Spieler befürchten Imbalance zwischen Angreifern und Verteidigern

Denke 20% ist nicht zu viel, da man ja im Normalfall auch selber Einheiten verliert. Ich bin mal alle meine Kämpfe durchgegangen, im endeffekt hatte ich selbst bei 20% nach jedem Kampf mit involvierten Truppen ein kleines Minus. Kämpfe in denen man nix verliert lohnen sich nicht, da entweder die gegnerischen Einheiten zu schwach sind und einem damit die Truppenkapazität nur unnötig vollmüllen würden, oder die gegnerischen Einheiten sind zu wenig sind und man auf die Art so gut wie nichts rauben kann (meistens sogar gar nix, aufgrund Fehlens der kaufmännischen Rundung).
Aber schonmal danke für Dein Lob

MfG Schrotti

Zitat von »lala«

gab schon mehrere solcher vorschläge bis jetzt wurde aber noch keiner übernommen. Aber ich hoffe dass es bei diesem nicht auch passiert!

Das wusste ich nicht sry, die SuFu ist bei diesem Thema aber auch nicht all zu leicht zu bedienen, da es hier dutzende Formulierungsvariationen gibt...
Auf jeden Fall danke für den Hinweis.

Zitat von »Terra«

Zitat von »Schrotti«

Hey,
ich weiss der Vorschlag mag erstmal so klingen, als würde er massiv das Balancing auseinanderwerfen und verschlechtern.
...

Und wie dieser Vorschlag das Balancing auseinanderwerfen würde.
Das würde nur dem Angreifer zugute kommen, und der Verteidiger/Verlierer würde noch mehr verlieren.

mfg Terra

Nein eben nicht, man greift ja als HH19er keine HH3er an um mit Naglfaren deren Aufklärer zu kapern. Man will ja Schiffe/Truppen erhalten und dafür muss man die eigenen nunmal aufs Spiel setzen. Dadurch verliert man nur weniger als zuvor und hat die Möglichkeit seine Einheiten mehr zu diversieren.
Zudem verliert der Verteidiger nicht mehr als zuvor. Ein Teil der "verlorenen" Einheiten geht nun einfach zum Angreifer. Das heisst die Anzahl der verlorenen Einheiten bleibt komplett gleich. Zudem ist das Spiel aufs Kämpfen ausgelegt. Wer sich hier beschwert, dass ein Angreifer VBorteile erlangen kann, sollte lieber eine Wirtschaftssimulation spielen *grins* Das ist jetzt absolut nicht böse gemeint, aber es sollte mal die Sinnlosigkeit, der Leute, die dauernd fordern Angreifer zu schwächen/weniger Vorteile zu geben, verdeutlichen.

Zitat von »JungerPadawan«

Ich bin völlig dagegen, das würde das Balancing nur noch mehr stören, da dann der Verteidiger noch weniger Chancen gegen jemanden hat!

Wieso hat der Verteidiger dann weniger Chancen? Es ändert ja nichts am Spiel, der Verteidiger hat weiterhin die selben Chancen wie zuvor.

Zitat

Man verliert erst Truppen, die zerstört wurden und dann auch noch welche, die geplündert werden.

Das ist ja Schwachsinn, der Verteidiger verliert nicht mehr als beim aktuellem System. Der einzige Unterschied ist, ein geringer Teil der verlorenen Truppen geht an den Angreifer anstatt vollkommen aus dem Spiel zu verschwinden.

Zitat

Auch wenn man als Verteidiger beim erfolgreichen Verteidigen Truppen klauen könnte, wäre das einfach zu schlecht fürs Balancing!

Na klar muss der Verteidiger auch Truppen klauen können. Dennoch, aufgrund von Punkt 1 und 2 in meinem Originalpost, behaupte ich, dass Balancing würde dadurch mehr positiv als negativ beeinflusst und das ständige Angegreife von höherleveligen Spielern an niedrigerlevelige würde damit reduziert werden.

Zitat von »rivets«

es macht jetzt schon überhaupt gar keinen sinn mehr bei einem angriff zu deffen!
und mit dem Vorschlag wird es noch unrealistischer...

Nicht wenn die Verteidiger auch Truppen erhalten können, was an sich eigentlich logisch wäre.

Zitat

auf midgard ist der Spieler gut der seine truppen in seiner off zeit savet um diese gg feindliche angriffe zu schützen. Zudem geht man den "großen" aus dem weg weil es sich einfach nicht lohnt die anzugreifen. da bringen auch 20% nix xD Ich habs letzte woche gemacht und hab mich selber schwarz geärgert für ne hand voll ressis xDDD

Dann sollten die 20% evtl. eine Variable sein, die je nach Höhe der eigenen Verluste mehr oder weniger Prozentpunkte dazugibt. Sprich wenn man dann selber auch gar keine Verluste hat, man nichts bekommen kann. So kann man das gegenüber den Kleinen auch nicht ausnutzen, wobei ich mich noch immer frage, warum Ihr alle dann die Kleinen angreifen wollt... Was bringen mir 20 erbeutete Aufklärer wenn ich mit Naglfaren durch die Meere ziehe?

Zitat

Die kleinen beschweren sich auch hier jeden Tag oder hören wie auf Midgard auf weils keinen Sinn mehr macht - mit deiner Idee wird das Gefälle nur noch größer.
mit deiner "Idee" werden plünderer noch stärker und leute die das nur gelegentlich zocken noch seltener!

Wenn Plünderer durch plündern nicht stärker werden würden, würde auch niemand plündern und schon hätten wir ein anderes Spiel. Fakt ist, Plündern muss sich lohnen und die Kleinen müssen geschützt werden. Das ergattern von Truppen wäre zumindest ein Anreiz für die Großen, die Kleinen in Ruhe zu lassen und sich auf ihresgleichen zu fokuszieren.

Zitat von »Andey«

finde den vorschlag gut durchdacht und schön präsentiert. aber mir persönlich gefällt die idee nicht, weil
1. (wie oben schon erwähnt) deffen bzw. defensiv spielen dann noch weniger sinn macht

Defensiv spielen hat noch nie Sinn gemacht, wird nie Sinn machen und sollte meiner Meinung nach auch niemals Sinn machen!

Zitat

2. völkerunterschiede verloren gehen. abgesehen davon, dass die gebäude ein wenig anders aussehen u. wein & met, ist doch der hauptunterschied, dass es unterschiedliche einheiten gibt (zumindest wars mit ein grund so mein volk auszuwählen)... mag jetzt nicht gegen meine eigenen einheiten kämpfen, wenn ich gegen einen spieler kämpfe, der ein anderes volk als ich hat

O.K. das ist endlich mal ein richtiges, gutes Argument. Ich editier mal mein ersten Beitrag und mach da ne kleine Kontraliste auf

Zitat von »Seesternchen«

naja wenn wir das weiter spinen (ich geb zu ich hab den thread nur grob überflogen ) würd ich sagen wenn jemand angegriffen wird und die schlacht gewinnt bekommt er truppen vom gegner nicht immer nur der angreifer (also wenn einer seine 3aufklärer und hastati oda sowas hinschickt zum ausspähen bekommt der angegriffene nen schiffchen [entsprechend dem vorschlag von oben])

Genau so siehts aus, allein durch das Scouten, erhalten defensive Spieler ne Menge Aufklärer, was in den Anfangsregionen schon viel bringt. Jedoch, hättest Du den Beitrag richtig gelesen, dann hättest Du gesehen, dass dies bereits in, die unten angehängte, Ideenliste übernommen wurde