Escaria Forum

Ich bezweifle, dass diese Idee Anklang finden wird.

Escaria ist nunmal nicht Anno oder Siedler. Truppen und Kämpfe sind fixe Bestandteile des Spiels und es würde keinen Sinn machen, diese zu entfernen (oder irrelevant zu machen). Würde ich auch für extram langweilig halten...

Find ich also gar nicht gut, die Idee..

dass ist ein kriegsspiel und dort muss man nunmal truppen haben und sich verteidigen. Von daher ein klares

lg ll

naja, denke wenn man ganz in den süden fährt wird wohl keiner motiviert genug sein da runter zu fahren um 2-3 ma anzugreifen und dann wieder nach norden abzudampfen für die nächsten 2 wochen;p

wie is denn mit den handelsstationen ohne lvl beschränkungen? geben die nich auch Schutz egal welches lvl man hat?

Ist das so, lala?

Hier ein Zitat von der Hauptseite:

Zitat

Krieg, Frieden, Handel oder Wachstum - deine Strategie entscheidet!

Dort stehen neben Krieg also noch 3 weitere Möglichkeiten, nach denen man sich im Spiel entfalten kann.
Frieden ist einer davon.

Entgegen den Meinungen in den vielen (ähnlichen) Threads, die es schon zu diesem Thema gab, finde ich den Vorschlag gar nicht so schlecht.
Vielleicht lässt sich ja ein Kompromiss finden zwischen denen, die eine Art schützende Handelsstation für den lvl-unbegrenzten Bereich fordern und denen, die absolut keinen Schutz wollen.

Man könnte sich z.B. eine Art Atoll vorstellen (ja ich habe letzens Waterworld gesehen), in dem man seine Insel für eine begrenzte Zeit schützen kann. Nach diesem Zeitraum darf man erstmal für ein paar Tage nicht mehr rein.

Vielleicht haben ein paar von euch noch andere Ideen.
Man muss ja nicht immer Ja oder Nein zu einem Vorschlag sagen, sondern kann auch einen Mittelweg finden.

@Carmindel:
Die Handelsstationen im freien Bereich bieten keinen Schutz.

Wie gesagt.. kannste iwo ins Meer fahren ans rand der Seekarte. Da bekommt man dann halt nur Flachland aber angreifen wird einen da sicher keiner
lg DrSeus

Ich finde die Idee sehr gut!!!!!!



Schon allein aus meiner Erfahrung heraus, ist das sehr gut.

Ich wurde bis jetzt sehr oft angegriffen und dann gleich viermal von einem und den selben.

Das nervt mich und macht auch keinen Spaß, wenn man ständig von vorne anfangen muß.

Ich kann mir auch net vorstellen, das ständig Krieg spielen so viel Spaß macht.

Außerdem muß man die sichere Zone ja auch mal verlassen, um Bergland zu bekommen.



Dazu kommt noch, daß ich net das ganze Jahr rund um die Uhr am PC sitzen kann, z.B. arbeiten gehen, Urlaub machen etc.

Man muß halt beide Seiten sehen.





MfG

Ich denke dieses "Dein Strategie entscheidet" ist nicht nur an dich, sondern auch an JEDEN ANDEREN SPIELER gerichtet. Man kann es drehen und wenden wie man will, jedoch schränkt man dadurch die Strategie der Spieler ein, die Krieg wollen. Meiner Meinung nach sind die Schutzbereiche der Handelszonen schon ein Schritt zu große Einschränkung. Wer keine Lust auf Krieg hat, soll sich starke Unterstützung suchen, Gilde oder PB's. Zudem ist "Frieden" aus dem Werbespruch denke ich eher auf NAP's und BND's bezogen.
Darüberhinaus, wie willst Du durch gutes Wirtschaften wachsen, wenn dir einer der 3 wirtschaftlichen Faktoren des Wachstums fehlt? - Der Boden!

Ok schrotti du hast bedingt recht, du verstehst halt net, das die ganze Sache mit dem Krieg völlig im Vordergrund steht.

Dazu kommt das die ganze Sache total unfair abläuft, ein Beispiel war heute wieder, da kommt wieder einer bei mir mit paar tausend Einheiten klaut mir alles was ich habe, und das obwohl ich keine Einheiten habe.

Was soll das, ist doch völlig überzogen die ganze Sache. Selbst wenn ich wollte, ich könnte gar nix dagegen setzen, ich bin einfach noch nicht so weit mit meinem Level.

Da liegt der Hund halt auch begraben, man sollte sich nur ebenbürtige Gegner aussuchen dürfen.

Verstehst, mein Gott das ist doch nur ein Spiel.

Ich meine man kann den Account auch löschen lassen und am Ende haut ihr euch dann selber in die ***, (symbolisch gemeint).

Wie gesagt man muß beide Seiten sehen.



PS Escaria ist nicht mein Leben, kann auch ohne leben, wäre aber schade, wenn man wegen diesen Kriegssüchtigen aufgeben muß.

Ich verstehe das Problem nicht ganz. Wer unbedingt allein sein will, den hindert doch niemanden daran, einfach an den Rand der Karte zu fahren. Wer sollte jemanden dorthin verfolgen?
Der Nachteil davon ist halt, dass man weniger Flachlandstücke und kein Bergteil bekommt. Aber irgendeinen Nachteil sollte eine "Angriffsfreie Zone" ja sowieso haben...
Und im übrigen ist Krieg ein elementarer Bestandteil des Spieles. Warum soll man also einen Teil des Spieles einfach "sinnfrei" machen? Das wäre dann ein ganz anderes Spiel...

@Lonewolf
Im großen und ganzen hast du recht. Es ist schade, wenn ein Großer einen Kleinen angreifen muss, aber umgekehrt hast auch du die Möglichkeit dir deine Gegner auszusuchen. Wenn man nur ein wenig die Umgebung im Auge behält, ist es wirklich nicht schwierig, stärkeren Gegnern auszuweichen.

Zitat von »Lord Sphinx«

Zitat
Krieg, Frieden, Handel oder Wachstum - deine Strategie entscheidet!

naja, es kann ja jeder selber entscheiden, wie er/sie spielen will... und im spiel ist es ja auch nicht jeder gegen jeden. da giebts schon verschieden spieler und gilden, zwischen denen freiden herrscht... und wenn man ne entsprechend berüchtigte gilde hat sowie entsprechende verbündete, dann hat man auch die möglichkeit, einigermasen friedlich aufzubauen. aber wie in der realität muss man sich im spiel halt auch erst mal nen entsprechenden ruf aufbauen. wenn allgemein bekannt ist, das mit irgeneinem spieler/einer gilde nicht gut kirschen essen ist, dann lassen halt viele die finger von denen... nen gewisses mass an truppen ist dafür halt schon nötig...

naja, wer in frieden leben will, muss für den krieg rüsten... oder so... hat irgendein philosoph mal gesagt... so far, finde so wies ist ist es momentan ganz gut,wird ja keiner gezwungen ne quelle anzufahren....

Sorry, aber das ist doch das Prob, keiner schreibt vor nur kleine anzugreifen, der Kick ist doch einen Stärkeren zu bezwingen und vor denen ziehe ich den Hut.Ihr begreift net das ich nur fairness möchte. Wie gesagt ich brauche bis zur nächsten Eiszeit, um halbwegs mithalten zu können. Die Vorschläge von euch sind daneben, was soll ich ohne Bergland, geht net bei dem Spiel . Um vorwärts zu kommen braucht man auch diese, ansonsten wird der Sinn des Spieles ebenfalls untergraben. Ich weiß Krieg ist nicht fair, aber das ist nicht das wahre Leben, bitte schraubt Euer Kriegstreiben etwas runter, ihr habt zwar die Ressourcen aber zum bauen braucht Ihr doch die gleiche lange Zeit wie ich, oder net. Oder baut ihr nicht mehr, für schwache Gegner reicht Euer Level aus und alles andere ist egal, oder wie.

Jedenfalls ist die ganze Sache mit dem Krieg spielen ganz schön ausgeartet. Eigentlich dreht sich das ganze SPIEL nur noch um die eine Sache.

also, nochmal zur begriffserklärung, wie sie nach meiner meinung aussieht:
1. krieg: der kampf gegen andere spieler und gilden
2. freiden: bündnisse und naps mit anderen spielern oder gilden
3. handel: der handel mit anderen spielern oder gilden, ne sache die bei mir zumindest hin und wieder mal vorkommt....
4. wachstum: das aus- und aufbauen der insel... mach ich auch den ganzen tag, also zumindest dann wenn ich on komme...
in meiner spielweise sind also alle weiter oben genannten spielweisen vorhanden....

Si vis pacem, para bellum - Lateinisches Sprichwort
(Wenn du Frieden willst, bereite Dich zum Krieg)

hmm..etwas zuviel TotalWar vllt. xD


Es war doch immer so, dass jeder, der nicht genug Macht hatte (Geld, Militär etc.) "nichts" zu sagen hatte.
Wenn man also nicht genug Truppen hat um sich zu verteidigen, aber gleichzeitig auch nicht genug Ress um sich "Frieden zu erkaufen"...naja dann kann man eben nur hoffen, dass niemand Mächtigeres vorbeikommt und einem alles abnimmt... Man sollte also kein viel versprechendes Ziel abgeben.
Und das macht man am besten, indem man sich irgendwo, fernab von dem ganzen Geschen an den Kartenrand setzt, wo einem niemand hin folgen würde.
Nachteil ist natürlich, dass man keine Berge bekommt. ... (wobei das dort abgebaute Eisen meist "nur" für die Truppen notwendig ist, die man ja nicht braucht )

Dort eine extra Schutz-Zone einzurichten hätte zwar für alle Spieler Sinn (Urlaub etc. ... gibt dafür ja noch nichts..) allerdings könnten sich auch andere Spieler dort rein flüchten, die eigentlich Krieg wollten....dann aber einfach abhauen??

Also müsste man bei so einer Zone Alle Prod. aussetzen lassen und ebenso sollte man keine landteile erhalten (damit man es nur während eigener Abwesenheit etc. nutzen kann) ...aber dann haben die Spieler die "friedlich" spielen wollen davon kein bisschen Nutzen xD....

Also auch wenn ich die Idee für alle sinnvoll finde (eben UV-ähnlich) ...so würde ich denen, die einfach nur vor sich hin bauen wollen empfehlen einfach sich ganz im Süden am Kartenrand anzusiedeln (natürlich nicth alle auf einmal ..sonst gebt ihr wieder ein gutes Ziel ab xD )



mfg

naja, wer urlaub braucht kann sich ja im 1-4er gebiet verstecken... glaub ich zumindest, da dort meines wissens nach ja alle angriffe untersagt sind...

Ey Alder Bingo, deine Idee ist ja mal voll besch...

Nein, nun mal ernsthaft, wir haben das auch schon tausend Mal durchgekaut. Deine Strategie Frieden, Betonung STRATEGIE, beruht nicht darauf, dass dir ein Entwickler eine Zone schafft in der Frieden erzwungen ist, sondern dass du dafür sorgst, in Frieden leben zu können. Dir wird hier nichts geschenkt.